上一回咱们讲到慕尼黑协定和捷克斯洛伐克的最终覆灭，这可以说是将英法两国推行的“绥靖政策”钉在了历史的耻辱柱上。读到这里，估计很多朋友都对当时的英国首相张伯伦憋了一肚子火，觉得他简直就是个老糊涂、卖队友、助纣为虐的典型。
确实，站在我们“事后诸葛亮”的角度，手握历史的标准答案，张伯伦的所作所为看起来是那么的不可思议，那么的愚蠢短视。但是，历史往往比我们想象的要复杂。张伯伦和他所代表的英国，当时做出那样的选择，真的仅仅是因为“老糊涂”或者“胆小怕事”吗？这背后有没有更深层次、更复杂的原因呢？
这一回，咱们就暂时收起愤怒的情绪，尝试着戴上“历史学家”的眼镜，回到1930年代的英国和欧洲，用一个更客观、更全面的视角，去解码一下那个备受争议的“绥靖政策”，看看它到底是怎么来的，张伯伦这口“黑锅”又该背多少。
提起张伯伦，很多人脑海里浮现的，可能就是那个在慕尼黑会议后，从飞机上走下来，挥舞着一张纸，兴奋地宣布“我带来了我们一代人的和平”的形象。这个形象，后来成了“天真”、“愚蠢”、“对牛弹琴”的代名词。似乎第二次世界大战的爆发，张伯伦和他那套绥靖政策要负主要责任。
把他描绘成一个“老糊涂”、“胆小鬼”，当然很简单，也很解气。但如果我们真的想理解历史为什么会那样发展，恐怕不能仅仅停留在贴标签上。
张伯伦本人，其实并非一个无能之辈。他在成为首相之前，在国内政治（比如财政、卫生改革方面）也颇有建树，是个经验丰富的政治家。而且，他追求和平的愿望，在很大程度上是真诚的。那么，这样一个并非愚蠢的政治家，为何会坚定地推行一条最终被证明是灾难性的绥靖政策呢？
要理解绥靖政策，就不能只看张伯伦一个人，而要看当时整个英国乃至欧洲的社会和政治大环境。可以说，绥靖政策的出笼，是多种因素复杂交织的产物：
1.对战争的极度恐惧：一战的“创伤后应激障碍”
这是最根本、最核心的原因！第一次世界大战的残酷和巨大伤亡（英国损失了近百万青壮年），给整整一代英国人留下了难以磨灭的心理创伤。人们对战争的恐惧深入骨髓，任何可能引发另一场大规模战争的行为，都会引起民众和大部分政治精英的强烈反感。“不惜一切代价避免战争”，成为了当时英国社会的主流思潮，也是任何政治家都不能忽视的“民意”。张伯伦本人就是这种思潮的坚定信仰者和代表者。
2.对《凡尔赛和约》的“反思”与“愧疚”
一战结束后不久，英国国内就出现了一股“反思”的声音，认为《凡尔赛和约》对德国的处理过于苛刻和不公。很多人（包括一些有影响力的学者、政客）觉得，德国人抱怨凡尔赛条约是有道理的，比如莱茵兰非军事化、禁止德奥合并等条款确实有点“欺负人”。他们天真地认为，如果能逐步修正这些“不公正”的条款，满足德国一些“合理”的诉求，就能化解德国的不满，从而维护欧洲和平。这种对德国某种程度的“同情”和对凡尔赛条约的“愧疚感”，也为绥靖政策提供了道义上的“支持”（虽然是错误的）。
3.军事和经济上的“力不从心”
一战和之后的大萧条，也让“日不落帝国”的家底儿被掏空了不少。英国在战后进行了大规模裁军，到了1930年代中期，面对德国咄咄逼人的扩军步伐（虽然纳粹的宣传有不少水分，但声势吓人），英国人发现自己的军事力量（特别是陆军和空军）是准备不足的。真要撸起袖子跟德国干一架，英国人心里也没底。因此，“拖”字诀就成了首选：用谈判和让步来争取时间，赶紧重整军备。这是一种无奈但现实的考量。同时，经济上的困难也使得政府不愿意在军备上投入过多，担心影响经济复苏和社会福利。绥靖，看起来比对抗要“省钱”。
3.“红色威胁”大于“褐色威胁”？反共意识形态作祟
这一点也非常关键！在当时的英国保守党政府和许多统治精英看来，共产主义和苏联的威胁，远比纳粹德国的威胁更可怕、更根本！ 希特勒和墨索里尼虽然讨厌，但他们至少是“民族主义者”，是“反共”的，还能在国内带来所谓的“秩序”；而苏联输出的共产主义革命，那可是要彻底颠覆资本主义制度和私有财产的“洪水猛兽”，是对大英帝国全球利益的直接挑战！因此，宁可容忍甚至扶持一个反共的德国（哪怕是纳粹德国），也不能让共产主义在欧洲（特别是西欧）扩张。这种根深蒂固的反共意识形态，使得英国在面对纳粹扩张时，往往采取了纵容甚至暗中鼓励（比如希望德国“祸水东引”去对付苏联）的态度。这无疑是绥靖政策重要的思想根源之一。
4.对希特勒本人的严重误判
张伯伦等人，确实严重低估了希特勒的邪恶本质和无限野心。他们可能真的相信希特勒只是一个比较极端的民族主义者，其目标仅仅是推翻凡尔赛和约、收回德意志民族的聚居区。他们试图用传统的外交逻辑和“绅士风度”去理解和应对一个完全不按常理出牌、毫无信义可言的战争狂人，结果自然是被耍得团团转。
5.缺乏可靠的盟友
当时的国际环境也让英国感到孤立。法国虽然是盟友，但政局不稳，军事思想保守（迷信马奇诺防线），而且不敢在没有英国支持下单干。美国则奉行孤立主义政策，明确表示不愿意卷入欧洲的烂摊子。苏联呢？意识形态对立，英法对其极度不信任（这种不信任也是相互的）。在这种情况下，英国觉得自己缺乏足够强大的、可靠的盟友来共同对抗德国，这也是其选择绥靖的原因之一。
6.国内民意的裹挟
最后，我们也不能忽略英国国内的民意。在慕尼黑协定之前，英国民众普遍支持和平，支持张伯伦的绥靖努力。张伯伦的政策，在当时是有着广泛民意基础的。当然，这种民意很大程度上也是被对战争的恐惧和对事实的无知（或者说被媒体误导）所塑造的。
现在我们重点来讨论张伯伦签署的《慕尼黑协定》，牺牲了捷克斯洛伐克，这种在我们今天看来极其不光彩、极其不负责任的“卖队友”行为，为什么在当时却能得到大部分英国民众的支持和欢呼呢？
这并不是因为英国人都傻，或者都缺乏道德感，而是由当时极其特殊的历史背景和民众心理决定的：
1.对战争的恐惧压倒一切！ 我们必须再次强调一战带来的创伤。那场战争让英国整整一代人付出了血的代价。对于经历过或者听父辈讲述过索姆河、凡尔登绞肉机般恐怖场景的普通英国人来说，“和平”本身，就是最高的价值，甚至高于所谓的“国际道义”或“别国主权”。只要能避免自己的家园再次被战火蹂躏，避免自己的亲人再次被送上战场，他们愿意接受任何代价，哪怕这个代价是牺牲一个“遥远的”、“与我们无关的”（张伯伦语）小国。
2.“事不关己，高高挂起”？ 捷克斯洛伐克对于大部分英国普通民众来说，确实是一个遥远而陌生的存在。他们可能连这个国家的名字都念不清楚，更不了解苏台德问题的复杂历史经纬。在他们看来，这似乎更像是德国人内部的“家务事”（让说德语的苏台德人回归德国）。为了这样一个“与我无关”的问题，让英国卷入一场可能的世界大战，在很多人看来是不可理喻、也无法接受的。
3.信息不对称与政府宣传： 当时的信息传播远不如现在发达。普通民众了解国际局势，主要还是通过报纸和广播。而张伯伦政府则利用宣传机器，将慕尼黑协定描绘成一次巨大的外交胜利，宣称成功地“用和平的方式解决了争端”，避免了战争。大部分民众自然是愿意相信政府传递的“好消息”的。
4.对希特勒的普遍误判（不止张伯伦一人）： 当时，不仅是张伯伦，英国社会（包括很多精英阶层）普遍对希特勒的真实野心认识不清。很多人真的相信，希特勒只是想修正凡尔赛条约的不公，收回德意志民族聚居区而已。他们无法想象，这个看起来有点滑稽的“小胡子”，内心竟然隐藏着征服整个欧洲乃至世界的疯狂念头。
所以，当我们看到张伯伦从慕尼黑飞回伦敦，挥舞着那张废纸，受到民众英雄般欢迎的时候，我们不能简单地认为那些欢呼的民众都是愚蠢的。 他们是在为避免了战争而欢呼，是在为自己的亲人能够继续平安生活而庆幸。这种想法，站在今天的角度看，无疑是自私、短视且最终是徒劳的，但在当时那种特定的历史氛围和心理状态下，却是真实存在的普遍民意。张伯伦的绥靖政策，正是迎合了（或者说利用了）这种民意。
综上所述，英国的绥靖政策，并非张伯伦一人“老糊涂”的结果，而是当时英国乃至整个西方世界多种复杂因素交织下的产物。它里面有对和平的真诚渴望，有对战争的巨大恐惧，有对凡尔赛条约的反思，有军事经济实力不足的无奈，有根深蒂固的反共意识形态偏见，也有对希特勒和纳粹本质的致命误判。
当然，理解绥靖政策的原因，绝不等于认同它的结果。历史已经证明，绥靖政策是一个灾难性的错误。 它不仅没有带来和平，反而牺牲了小国的利益和国际公义，助长了侵略者的嚣张气焰，加速了第二次世界大战的爆发，并最终让英国自身付出了更惨重的代价。
来说张伯伦本人，可能确实是一位真诚的和平主义者，但他作为一个政治家，其对形势的判断、对对手的认识以及所采取的策略，无疑是失败的。他或许不是一个彻头彻尾的“傻瓜”，但他肯定不是一个合格的“危机管理者”。他最终为他的天真和固执，付出了沉重的历史评价。
就在张伯伦还在为他那短暂的“和平”沾沾自喜（或者说，在捷克被吞并后开始担惊受怕、准备调整政策）的时候，希特勒和墨索里尼在欧洲大陆搅得天翻地覆的时候，我们不能忘记，在世界的另一端，远东的日本，这个早就退出了“国联群聊”、并且在1937年底正式加入了《反共产国际协定》的轴心国“三弟”，也一刻没有闲着！那么它到底是为什么从一个农业国到工业国最后演变成“极端民族主义”与“军国主义”的呢？