晨光未破，江州市公安局命案侦查组的办公区里，程望已坐定案桌前，神色凝重，案卷摊开，死者身份、现场勘查笔录、初步排查线索在眼前铺展开来。每一页资料，都像沉甸甸的铁锤，敲击着他的思绪，逼他不断推敲细节，寻找蛛丝马迹。
案发现场依旧清晰地浮现在脑海：小区楼下的阴暗角落，斑驳的灯光下，一具年轻男子的尸体惨遭利器多处刺割，血迹四溅，仿佛一幅无法言说的惨烈画卷。死者身份确认是赵礼军，江州市本地人，年仅28岁，未婚，工作稳定，但社交圈极为复杂。死因判定为多处刺入致胸腹部大出血死亡，现场除血迹外，未发现明显搏斗痕迹，死者身上无防御性伤痕，显示其死时极有可能是猝不及防。
程望细细阅读现场勘查报告，反复对比摄像头视频，结合技术侦查反馈，清楚感受到案件背后隐藏的紧张气息。死者赵礼军平时为人低调，但案发前一周频频接触一名女性，关系亲密且极有可能是激发杀机的关键。
“这不是普通的街头斗殴，更像是有预谋的袭击。”程望自语，眼中闪过一丝锐利。
他立刻召集刑侦组成员召开案情分析会。会议室内，灯光昏黄，桌面上摆满了死者的通讯录、社交软件聊天记录打印件和现场勘查照片。
“赵礼军在案发前24小时内，有过三次手机通话，其中两次与一位名叫‘林雨’的女性，最后一次通话时间距案发不到两个小时。”一名技术侦查员报告。
“林雨是谁？”程望眉头紧锁，“立刻查她的背景和行踪。”
刑侦队员迅速展开行动，调取林雨的身份证信息，查询其居住和工作状况，以及与死者的关系。经调查，林雨，女，26岁，江州市一家私人诊所护士，近两年与赵礼军有过数次交集，且通过死者社交平台留言私信联系频繁。两人的关系复杂，既有私人交往，也存在经济纠纷传言。
“我们需要对林雨进行传唤，了解她与死者的真实关系，尤其是案发前的互动情况。”程望说。
与此同时，调查组对死者的朋友圈逐一核查，发现赵礼军近半年频繁出入一家名为“红枫酒吧”的场所，传言其曾因债务纠纷与多人发生冲突。通过走访周边商户和知情人，调查员得知，赵礼军在案发前数日，与一名身份不明的男子多次发生口角，甚至被目击有推搡行为。
“这男子的身份，必须查清。”程望沉声道，“暴力前兆明显，死者是否卷入其他纠纷，也是案件关键。”
技术组调取酒吧周边及通往案发地的监控视频，对比死者与可疑男子的动作轨迹。经过反复推敲，发现案发当晚约21时左右，赵礼军与该男子在酒吧附近发生激烈争吵，随后两人一同离开。监控画面显示，二人步行进入案发小区附近，但在死者独自前行时，镜头中出现第三者身影，动作迅速，疑似持械。
“第三者身份尚不明，但从现场残留指纹及脚印来看，极有可能是凶手。”刑侦组长汇报。
程望审视现场信息，思索凶手动机。他不相信这是简单的偶发冲突，更倾向于凶手有明确的杀意和目标。
“我们要从死者身上的手机和通讯设备入手，分析其最后通话记录和短信内容，寻找可能的挑衅或威胁信息。”程望强调。
鉴识部门连夜加班，提取死者手机中的数据。通过技术手段恢复的聊天记录显示，赵礼军在案发当天曾多次与林雨争执，内容涉及一笔未归还的借款及隐秘的个人纠纷。
“借款纠纷，情感纠纷，混合在一起，容易激化矛盾。”程望心中有数。
他命令刑侦组对林雨住址展开秘密监控，同时对酒吧附近常客进行走访，希望能找到更多证据。
经过连续三天的缜密侦查，警方在林雨住处发现一把带血的刀具，经dNA检测确认为死者血迹。林雨被带回公安局接受讯问。
审讯室内，林雨神情紧张，眼神游移不定。面对程望的冷静提问，她开始支支吾吾，试图掩饰自己的行踪和关系。
“林雨，你与赵礼军关系如何？案发当晚你在哪里？”程望语气沉稳，却带着不容质疑的压迫感。
“我们……我们是朋友，我没杀他。”林雨声音微颤，“那天晚上我在家，没出门。”
“可是我们有视频显示你晚间曾外出，且你手上有与案发时间吻合的新鲜刀伤。”程望拿出证据，逼问。
林雨的脸色瞬间苍白，眼中闪过恐惧。
“那……那把刀是……我不是故意的，是为了自卫……”她声音低弱，欲言又止。
审讯过程紧张而细致，程望从心理侧写角度切入，逐步揭开林雨的动机。原来，林雨与死者之间存在复杂的金钱纠纷。赵礼军曾借款数万元未归还，林雨多次催促无果，双方矛盾升级。案发当晚，双方在酒吧附近偶遇，发生激烈争执，林雨在情绪失控中持刀伤人，导致死者当场死亡。事后惊慌失措，她弃尸现场试图掩盖罪行。
“你的行为已经触犯法律，逃避无助于问题的解决。”程望沉声告诫，“合作坦白，或许还能争取从宽处理。”
林雨终于崩溃，泪水滑落，她承认了自己的罪行。审讯结束后，程望整理资料，准备呈报上级。
案情逐渐明朗，但程望知道，这只是案件侦破的开始。背后的社会问题、人物心理冲击、道德审判，才是真正值得思考的课题。
他望向窗外初升的太阳，沉声说道：“案件虽然告破，但人生的伤痕难以愈合。”
江州市的街道，依然在晨曦中缓缓苏醒。正义的脚步虽迟缓，却从未停止。