“意识桥”计划在思维交互领域取得的突破，自然而然地引出了一个更为深邃、也更具争议的领域——记忆的备份与读取。
如果思维可以被实时监测和解读，那么构成我们人格核心、承载着我们独特生命历程的记忆，是否也能被数字化地提取、存储，甚至在他处“回放”或“载入”？
这个想法最初是为了应对极端情况：保护那些从事高风险探索（如深空宇航、异星环境考察）的先驱者的珍贵经验和知识，避免因意外而彻底丢失；或者为患有阿尔茨海默病等神经退行性疾病的患者，保存他们即将逝去的记忆。
在“鸿蒙”中心一个高度保密的实验室里，一项名为“记忆方舟”的初步研究正在谨慎进行。研究团队在“意识桥”技术的基础上，开发了更精细的算法，试图捕捉和分离出与特定自传体记忆（尤其是那些带有强烈情感色彩和细节的记忆）相关的神经活动模式“印迹”。
他们选择了一位自愿参与、身心健康的年轻研究员作为首批受试者。在受试者回忆一段他童年时在海边度过的重要生日派对的详细情景时，“神经织网”接口和“伏羲”系统共同协作，记录下了他大脑中与之相关的、复杂而独特的神经活动序列。
研究人员将这些数据视为该段记忆的“数字备份”。几天后，他们尝试在受试者处于放松和接收状态时，通过接口，将这段记录下来的神经活动模式，以极低的强度、模拟自然回忆的方式，“回放”给受试者的大脑。
结果令人震惊且不安。受试者报告称，他“不由自主地”、“异常清晰地”再次体验到了那个生日派对的场景，甚至包括当时海风的咸味、冰淇淋的冰凉感以及收到礼物时的喜悦心情，其生动程度远超普通回忆，几乎等同于再次经历。
实验成功了，但也打开了潘多拉的魔盒。
消息在“鸿蒙”中心高层内部引发了一场激烈的伦理风暴。
“这太危险了！”一位伦理学家在紧急会议上强烈反对，“记忆是构成‘自我’的基石！如果记忆可以被外部写入，那意味着个人的身份认同可以被篡改！这比任何基因编辑都要可怕！”
“想象一下，”另一位心理学家补充道，“如果恐怖分子或者别有用心者掌握了这项技术，他们可以给人植入虚假的犯罪记忆，或者抹去关键的证据记忆！社会信任的基础将彻底崩塌！”
支持者则认为不能因噎废食。“想想那些即将失去一生记忆的老人，想想那些在任务中牺牲的探索者，我们有机会为他们，为文明，保存下无可替代的财富！”一位神经科学家争辩道。
叶辰主持了这场辩论，他的心情异常沉重。他比任何人都清楚这项技术背后蕴含的巨大力量和风险。
“记忆，不仅仅是数据。”叶辰缓缓开口，声音在寂静的会议室里回荡，“它与情感、与上下文、与无数其他记忆相互关联，共同编织成了我们独一无二的人生叙事。一次简单的‘回放’尚且能引起如此真切的体验，那么，如果有意地进行编辑、篡改甚至植入呢？”
他指出了几个核心的伦理困境：
1. 真实性与同一性：被植入的记忆，即使内容完全真实，但因其非自然获得，它是否属于“我”的记忆？它是否会破坏人格的连续性和同一性？
2. 自主与同意：在何种情况下，对记忆进行操作是合乎伦理的？知情同意的边界在哪里？对于失去决策能力的人，谁有权决定备份或修改其记忆？
3. 隐私与安全：记忆是最私密的领域。记忆数据的存储、管理和访问权限需要何等级别的保护？一旦泄露，后果不堪设想。
4. 社会影响：如果记忆可以修改，那么法律上的证据、历史的真实性、甚至个人的罪责感，都将变得模糊不清。
“我们必须承认，‘记忆方舟’计划触碰到的，是比生命密码更深层的人性基石。”叶辰最终总结道，“在相关的伦理框架、法律规范和安全保障技术成熟到足以应对这些风险之前，‘记忆方舟’的所有人体应用必须无限期暂停。仅限于在严格监管下，进行最低限度的、非侵入性的动物模型基础研究。”
记忆备份与读取技术的伦理初探，如同在深渊边缘的一次惊险俯瞰。它展现了令人神往的可能性，也揭示了足以毁灭文明现有秩序的恐怖潜力。人类在掌握神明般力量的同时，也第一次如此清晰地意识到，维系人性的枷锁，是何等的重要与脆弱。