历史现场
范文程的棺椁已然入土，康熙皇帝御赐的“文肃”碑文在阳光下闪烁着庄重而冰冷的光泽。官方对他的盖棺定论，似乎已经随着那场风光的葬礼和溢美的谥号，尘埃落定。然而，在朝堂之外，在士林之中，在茶楼酒肆的闲谈里，甚至在范氏家族内部，关于他一生功过是非的议论与评判，却如同水面下的暗流，从未停歇。
他的离去，仿佛打开了一个话匣子，让那些在他生前因顾忌其地位而不敢轻易出口的议论，渐渐浮出水面。
在一些坚守遗民气节的明朝旧臣和江南士子的私下着述或口耳相传中，范文程的形象，常常与“汉奸”、“武臣”等字眼联系在一起。
“范某者，世受明恩，读书仕进，却背弃君父，投效建虏，为之鹰犬，出谋划策，倾我宗庙。袁督师之死，彼难逃其咎；江南血案，彼亦推波助澜。虽得虏主高官厚禄，然其行径，与古之秦桧何异？实乃士林之耻！”这样的抨击，尖锐而充满道德审判的意味，代表着一种基于传统“华夷之辨”和忠君思想的严厉批判。
然而，在清朝的官方史书和许多选择与新朝合作的官员、学者笔下，范文程则是另一番面貌。
“文肃公深明大义，洞悉天命。当明季纲纪崩坏，民不聊生之际，公能择主而事，辅佐太祖、太宗，定制度，收人心，为我大清开万世基业立不世之功。其招抚汉民、开科取士之策，活人无数，保全华夏文明一脉，功莫大焉。观其一生，可比兴周之姜尚，辅汉之张良，实乃王佐之才，岂可以寻常腐儒之见度之？”这种评价，强调其“顺应天命”和“以民为本”的功绩，试图从历史贡献的角度为其正名。
甚至在范府内部，儿孙辈们在整理祖父遗物、回忆其生前教诲时，也能感受到那种复杂的矛盾。
“祖父晚年，常独坐书斋，对江南地图，良久叹息。他曾言，‘治国如同烹小鲜，火候稍差，则滋味全非。’提及剃发令时，他更是神色黯然，只道‘此令一下，江南恐无宁日矣。’可见其内心，亦有不得已之苦衷与憾事。”长子在家族内部的追思中，如是说道。这揭示了范文程并非冷酷无情的政治机器，他也有其内心的挣扎与无奈。
历史的评价，如同一面多棱镜，从不同角度望去，会折射出截然不同的光彩。而时间的流逝，则像一位耐心的雕刻师，不断打磨着人们对历史人物的认知。
数年，数十年过去。清朝的统治日益巩固，康熙帝擒鳌拜、平三藩、收台湾，展现出雄才大略，一个空前统一和强盛的帝国已然成型。社会逐渐安定，经济得到恢复和发展，“康乾盛世”的曙光初现。此时，再回头审视范文程当年的选择与作为，一些原本激烈的批评声，似乎也悄然发生着变化。
一些原本对清朝抱有敌意的士人，在亲眼目睹了社会的稳定与繁荣后，内心开始动摇。他们或许依然不认同范文程“变节”的行为，但也不得不承认，他所辅佐建立的这个新王朝，确实结束了明末的乱世，带来了他们曾经渴望而明朝未能给予的秩序与和平。
“或许……这便是‘天命’所归吧？”有人开始在私下里如此感叹。对范文程的评价，也从单纯的道德鞭挞，慢慢转向对其政治远见和历史功绩的某种程度上的承认。
而那些早已融入清朝体制的汉官们，则更加理直气壮地将范文程奉为楷模。他的成功证明了汉人精英在满洲政权中同样可以占据重要地位，发挥关键作用，实现个人价值与政治抱负。他的施政理念，如重用汉官、尊崇儒学、恢复科举等，被后来的汉官们视为争取自身权益和影响朝廷政策的重要依据和武器。
他的家族，也因其余荫，得以持续显赫。子孙多人入朝为官，其中不乏能臣干吏，范氏成为清初着名的汉军旗世家之一。这本身，似乎也成了一种无声的辩护——至少在他的后代看来，先祖的选择，为家族赢得了长久的尊荣与安稳。
然而，争议始终存在。每当朝代更替、民族矛盾凸显之时，范文程的名字总会被重新提起，成为人们争论“忠奸”、“华夷”等永恒话题的一个焦点案例。
他就像历史长河中一块巨大的、棱角分明的礁石，激流过后，依然矗立在那里，任由后人评说。功过是非，交织缠绕，难以简单剥离。
钩子： 个人的争议尚在继续，但历史的车轮已然滚滚向前。当清朝步入鼎盛的“康乾盛世”，当范氏家族在新的时代里开枝散叶，人们是否会以不同的眼光，重新审视这位开国文臣之首？他的精神遗产，又将如何影响后世？
---
客观评价
第十九章探讨的范文程身后评价问题，触及了历史人物评价的核心困境，尤其是在王朝鼎革、民族关系复杂的时期。
首先，对范文程的争议本质上是明清鼎革时期价值冲突的延续。“汉奸”论代表了传统儒家忠君观念和华夷之辨的思想，这种评价体系将道德气节置于历史发展之上；而“开国功臣”论则更多从实际政治效果和历史贡献出发，体现了“成王败寇”的现实主义历史观。这两种评价标准的对立，反映了中国历史评价中道德判断与功利判断的永恒张力。
其次，评价的演变过程揭示了历史认知的动态性。随着清朝统治的巩固和盛世局面的出现，对范文程的评价逐渐从单纯的道德谴责转向对其历史功绩的承认。这一变化表明，历史评价往往受到后世政治环境和现实需求的影响，并非一成不变。时间距离使人们能够更全面地审视历史人物在长时段中的影响。
再者，范文程案例的特殊性在于其身份的复杂性。他既是汉文化精英的代表，又是异族政权的核心设计者；既有安定天下的功绩，又参与了某些民族压迫政策。这种多重身份和矛盾行为，使他成为理解清初历史复杂性的关键节点。对他的评价，实际上是对整个清初历史定位的折射。
从历史方法论角度看，本章展示了评价历史人物应有的多元视角。既不能脱离具体历史语境苛责古人，也不应盲目推崇而忽视其行为的道德代价。理解范文程，需要同时看到其推动历史发展的客观作用与身处特定时代的个人局限。
最终，范文程的历史形象如同一面镜子，照见的不仅是其个人功过，更是后世评价者自身的价值立场和历史观念。他的争议性恰恰证明了他作为历史人物的深度和典型性，其故事持续引发思考的价值，或许比他获得的任何一个固定评价都更为重要。