刘邦以“布衣起兵、乱世夺权”起家，深谙“驭臣”与“固权”的艰难，对赵匡胤的评价会带着“过来人之鉴”的复杂。
对赵匡胤从禁军将领逆袭为帝王，刘邦坦言：“朕当年从亭长起兵，灭秦败楚，历经十余年血战才得天下；赵匡胤靠‘陈桥兵变’，借将士拥立‘黄袍加身’，兵不血刃登大位，比朕少了几分刀光剑影，多了几分谋略，此乃‘顺势而为’的智慧——乱世夺权，‘力取’不如‘智取’，赵匡胤懂这个理。”
对其保全后周宗室，点头：“朕灭项羽后，封韩信、彭越等异姓王，为的是‘安功臣之心’；赵匡胤不杀柴氏，也是‘示天下以宽仁’，避免落下‘弑主夺权’的骂名，比那些动辄‘族诛旧朝’的帝王更懂‘收民心’。”
刘邦因“异姓王叛乱”不得不亲征平叛（如诛韩信、醢彭越），对赵匡胤“杯酒释兵权”的柔术由衷赞叹：“朕当年靠‘擒韩信、贬萧何’解决功臣问题，虽除隐患，却落得‘狡兔死，走狗烹’的骂名；赵匡胤设宴一席话，就让石守信等武将主动交权，既解除兵权，又赐田宅厚禄，保君臣相安，这‘恩威并施’的驭臣之术，比朕的‘铁腕清洗’高明多了！帝王驭臣，能‘不流血而固权’，才是真本事。”
刘邦靠武将（韩信、樊哙等）打天下，深知“强兵”的重要性，对赵匡胤压制武将、导致军事积弱忧心：“朕当年靠韩信‘战必胜，攻必取’才得天下，称帝后仍重用周勃等武将镇守边疆；赵匡胤却让文人当枢密使、管军事，武将处处受牵制，士兵‘将不识兵，兵不识将’，打起仗来哪有战斗力？边境强敌环伺，却自剪羽翼，这不是‘治国’，是‘自毁长城’！赵宋后来打不过辽、金，就是因为赵匡胤把武将的血性给磨没了！”
作为以“雄才大略”推动集权、拓展疆土的帝王，汉武帝对赵匡胤的评价会聚焦“皇权集中效率”与“国家武力威慑”，更重统治的“刚猛”与“彻底”。
对赵匡胤“陈桥兵变”借“主少国疑”之机，靠将士拥立“黄袍加身”，汉武帝会颔首：“后周恭帝年幼，太后无治国之才，朝堂人心涣散，赵匡胤以禁军统帅之身顺势夺权，比朕当年‘罢黜百家、独尊儒术’以柔术集权，多了几分‘借势而为’的机敏，免百姓受战乱之苦，算得‘知时势’。” 但随即批判其对后周宗室的宽容：“然既已夺位，却封柴宗训为郑王、保全后周血脉，犹若朕灭匈奴后仍留其王庭，必为后患！帝王夺权，当‘斩草除根’，断天下人‘复旧朝’之念，赵匡胤这般‘妇人之仁’，实则给后世留了‘名分争议’的口子，非帝王应有的决绝。”
汉武帝靠“卫青、霍去病北击匈奴”“设河西四郡拓疆”，深知“武力是皇权的骨架”，对赵匡胤“以文官压武将”“削弱军事力量”的做法拍案怒斥：“天下靠武力争夺，靠武力守护！朕设羽林军、建期门军，打造精锐之师，才得以‘犯强汉者，虽远必诛’；赵匡胤却让文人当枢密使（掌军事），武将‘有兵不能调，有调不能兵’，士兵‘将不识兵，兵不识将’，连燕云十六州这等战略要地都收不回，边境屡受辽人侵扰而束手无策，此乃‘自废武功’！帝王若重文轻武，纵有繁华吏治，也不过是‘无骨之躯’，赵宋日后‘靖康之耻’，早在他‘杯酒释兵权’时就埋下了祸根！”
对赵匡胤设“三衙”（掌练兵）与“枢密院”（掌调兵）相互牵制，汉武帝嗤之以鼻：“朕设内朝、用近臣，罢黜丞相权柄，为的是‘皇权独尊，令出即行’；赵匡胤却让军权拆分、相互掣肘，打仗时需‘三衙派兵、枢密院调兵、皇帝授权’，层层推诿，错失战机——帝王治国，当‘一竿子插到底’，岂能让臣僚相互牵制，致皇权旁落？他这不是‘防叛乱’，是‘自缚手脚’！”
刘秀以“柔道取天下、柔道治天下”着称，重视“宽仁待民、善待功臣”，对赵匡胤的评价会围绕“治世之‘柔’”与“武备之‘刚’”的平衡。
刘秀起兵时“不屠城、不杀降”，对赵匡胤“陈桥兵变”避免大规模流血深表认同：“朕当年灭王莽、平群雄，始终坚持‘得民心者得天下’，尽量减少战乱对百姓的伤害；赵匡胤夺权时，严禁士兵劫掠开封，保全后周宗室，甚至‘市不易肆’（市场照常营业），这‘以仁夺权’的做法，与朕‘柔道取天下’的理念一致——帝王争天下，不是为了‘杀人夺地’，而是为了‘让百姓安居乐业’，赵匡胤懂这个根本。”
刘秀“云台二十八将”皆得善终，对赵匡胤“杯酒释兵权”善待武将由衷赞叹：“朕给功臣‘高爵厚禄、免罪铁券’，为的是‘让功臣知感恩，让天下人知朕惜才’；赵匡胤不杀石守信等开国功臣，反而赐田宅、赏金银，让他们安享晚年，这‘不卸磨杀驴’的君臣情谊，比那些‘鸟尽弓藏、兔死狗烹’的帝王强百倍！帝王与功臣，本是‘同袍兄弟’，能做到‘共打天下，共享富贵’，才是真的‘治世明君’。”
刘秀靠“昆阳之战”以少胜多奠定基业，深知“强兵”对国家的重要性，对赵匡胤导致的军事积弱直言：“朕统一后，虽‘息兵戈、劝农桑’，却从不忘整顿军队，派马援北击匈奴、西平羌乱，靠的是‘兵精将勇’；赵匡胤却把武将当‘洪水猛兽’，拆分权柄、压制武将，让军队连‘保家卫国’都做不到——‘天下虽安，忘战必危’！帝王可以‘不好战’，但不能‘不善战’，赵匡胤为防武将叛乱而自废武功，简直是‘捡了芝麻，丢了西瓜’！”
李世民亲历“玄武门之变”的权力厮杀，既重“文治武功”的平衡，又懂“集权与分权”的尺度，对赵匡胤的评价会带着“同类者”的审视。
对赵匡胤在“主少国疑”时趁机夺权，李世民坦言：“朕当年杀建成、元吉，也是因‘储位之争，不死不休’；后周恭帝年幼，太后无治国之才，朝堂混乱，赵匡胤身为禁军统帅，若不夺权，要么被其他将领取代，要么让后周江山落入他人之手——‘乱世之中，强者得天下’，赵匡胤的选择，与朕当年‘先下手为强’本质相同，皆是‘为安天下而不得不为’。”
对其“黄袍加身”的被动姿态，也会会心一笑：“‘被迫’继位不过是帝王的体面，朕当年‘玄武门之变’后，也需李渊‘主动’传位，这层窗户纸，帝王都懂。”
李世民开创“贞观之治”，重视文官（如房玄龄、杜如晦）的作用，对赵匡胤“重文抑武”“扩大科举”会深表认同：“朕设科举、重谏臣，为的是‘以文治天下，让百姓安居乐业’；赵匡胤‘不杀士大夫’，让文人敢直言进谏，又通过科举选拔寒门才子，打破世家垄断官场，这与朕‘广纳贤才、共治天下’的思路一致。五代十国武人跋扈，百姓苦战乱久矣，靠文官治国稳定内政，是‘止乱求治’的良策。
李世民以“天可汗”之名震慑四方，靠的是“强兵与谋略并重”，对赵匡胤拆分兵权、导致“将不识兵”摇头：“朕设府兵制，让将领平时练兵、战时统兵，既防武将专权，又保军队战斗力；